Критическое мышление это: найдите уловку в 9 рассуждениях

Спорить в чате или на планёрке можно до хрипоты, если не замечать, чем собеседник подменяет довод. Критическое мышление — это привычка спрашивать: на чём это держится? Ниже определение, девять рассуждений с уловкой в каждом и тренировка.

Критическое мышление — это умение требовать основание

Критическое мышление — это умение не принимать утверждение на слово: выяснить, на чём оно держится, и проверить, следует ли из этого основания вывод. Рассуждение строится по схеме «тезис, аргумент, вывод», и проверить можно каждое звено. Тезис — то, что утверждают. Аргумент — то, на чём это утверждение стоит. Вывод — то, что из них получается.

Уловка почти всегда прячется в одном из этих мест: основание подменено, связь с тезисом оборвана или вывод шире, чем позволяют основания. В книге «Аргументация и софистика» Михаила Пелехатого это называется законом достаточного основания: утверждение обосновано, когда из основания с необходимостью следует его истинность.

В книге подробно описано, как требовать основание и что делать, когда вместо него подсовывают уловку. Её уловки вы сейчас и поищете: девять самых узнаваемых в быту, на работе и в переписке. Незнакомая уловка — не беда, ответы объяснят каждую.

Квиз: найдите уловку в девяти рассуждениях

Читайте по одному, не торопясь, называйте уловку про себя и только потом сверяйтесь с ответами ниже. В каждом рассуждении спрятана только одна уловка.

1. В семейном чате: «Если разрешить ему гулять допоздна, он начнёт прогуливать, потом бросит школу, а там и неприятности с законом».

2. На совещании: «С вашим опытом странно упираться в такую громоздкую версию отчёта. Давайте просто примем нашу».

3. В ответ на подробное предложение: «Это типичная отписка, обсуждать тут нечего».

Первая треть позади. Дальше сцены, которые вы наверняка слышали на прошлой неделе, и в них уловки уже менее заметны.

4. «Вы предлагаете сменить поставщика ради премии. Команда вас не волнует».

5. «Не понимаю ваших умствований. Говорите проще, это какая-то бессмыслица», — хотя сказано было вполне ясно.

6. «Что с вами обсуждать проект, если в письме запятая пропущена?»

7. Вы предложили пересмотреть график смен. Вам отвечают: «Ясно, вы хотите уволить всех».

8. В рекламе и на переговорах: «Либо берёте весь набор целиком, либо уходите ни с чем».

9. Вы спрашиваете, почему сорван срок. Вам отвечают: «А вы сами вчера на встречу опоздали, между прочим».

Ответы: какая это уловка и что сказать вслух

Начните с трёх, которые быстрее всего сбивают с толку: чтение в сердцах, придирка и «включить дурака». Остальные узнаются легче, когда эти три уже в привычке. Фразы в правой колонке короткие намеренно: их можно произнести спокойно, пока собеседник ещё в разгоне.

Что такое критическое мышление простыми словами: четыре вопроса к любому доводу

Если совсем просто, это четыре вопроса, которые стоит задать любому доводу, своему или чужому.

1. На чём основан тезис? Нужны факты, мнение за основание не считается.

2. Есть ли связь между основанием и тезисом, или «следовательно» только изображает вывод?

3. Истинны ли сами основания?

4. Достаточно ли их для такого широкого вывода?

Возьмите четвёртое рассуждение из квиза. На чём основано «вы предлагаете это ради премии»? Оно держится только на предположении о мотиве. Связано ли оно с тем, хорош ли поставщик? Нет: мотив и качество предложения друг от друга не зависят. Довод не прошёл уже на первых двух вопросах.

Уловки из квиза живут как раз там, где эти вопросы не успевают прозвучать: внимание забирают лесть, страшная картинка или ярлык. Те же вопросы полезно задавать и собственным доводам, прежде чем возражать другим.

Ошибка или уловка: чем софистика отличается от промаха

Спорящий может ошибаться, а может хитрить, и книга различает эти два случая. Паралогизм — это ошибка по незнанию: человек сам запутался в логике. Софистика — намеренное нарушение правил ради победы в споре. Ошибка требует поправки, уловка требует ответа. Реакция разная: ошибку спокойно поправляют, уловку называют и возвращают разговор к тезису.

Как развивать критическое мышление: три упражнения по книге

1. Дневник уловок, 15–20 минут в неделю. Записывайте случаи из работы и чатов: как называется уловка, как её применили, как отреагировали вы, как следовало ответить. Получилось, если к каждому случаю прописана фраза-ответ.

2. Атака на себя, 10 минут. Возьмите тезис, который вы отстаиваете всерьёз, например «нужно увеличить бюджет на обучение», и примените к нему три-пять уловок из таблицы, играя за оппонента. Для каждой атаки запишите защиту. Получилось, если на каждую атаку есть спокойный ответ из одной фразы.

3. Зеркальный монолог. Выберите тезис и три уловки. Сначала запишите или наговорите монолог в защиту тезиса, намеренно используя эти уловки. Затем ответьте на каждую: назовите уловку, повторите тезис, верните разговор к сути. Получилось, если вы назвали все три по имени, не втянулись в эмоции, и разговор вернулся к предмету.

Когда разоблачение уловок само становится ссорой

Цель метода по книге — защитить свой тезис и вернуть разговор к делу, а победа любой ценой в неё не входит. Из этого следуют три границы.

• Не называйте уловкой то, что сказано по незнанию. Это паралогизм, и ему нужна поправка.

• В семье и близком кругу публичное разоблачение уловки может кончиться разрывом, а до истины так и не дойти.

• Называйте уловку ровным голосом, как констатацию: «это ярлык». Как только вы спорите о том, манипулятор ли собеседник, вы сами ушли от темы.

Если грязные приёмы направлены на вас и нужно спокойно их отразить, продолжение есть в статье «Чёрная риторика».

Заметьте иронию: назвать собеседника «манипулятором» — та же уловка, что в третьем рассуждении квиза, то есть ярлык.

Потренироваться на своём споре

Возьмите настоящую фразу из недавнего спора или рабочего чата и отправьте тренажёру «Аргументация и софистика»: он назовёт уловку и предложит ответ. Начать можно так:

Я хочу научиться замечать уловки в спорах и в рекламе. Вот мой первый пример: [одна фраза из спора или чата]. Назови уловку и скажи, что ответить.

Частые вопросы